20 Декабря 2014
Обнародован аналитический обзор о деятельности органов местного самоуправления столицы
Московский фонд развития местного самоуправления презентовал аналитический доклад, раскрывающий некоторые аспекты эффективности работы муниципальных депутатов. Более трех лет прошло с момента старта реформы местного самоуправления, и этот документ стал своеобразным подведением ее итогов. Обзор касался только части вопросов, находящихся в компетенции народных избранников, а именно благоустройства, выборочного капитального ремонта и перевода жилых помещений в нежилые. Вопросы, как нетрудно понять, актуальные, в них нередко кроется причина недовольства жителей работой местной власти.

Кроме того, на решение этих вопросов расходуется большая часть средств городского бюджета. Финансирование увеличилось на порядок – с 4 млрд. рублей в 2012-м до 25 млрд. в 2013 году. Контролировать, на что идут эти деньги, должен в том числе и местный депутатский корпус. Критический анализ показал, что депутаты не всегда осуществляют свою обязанность «на пять с плюсом». Президент Московского фонда развития местного самоуправления, член Общественной палаты, депутат муниципального образования «Войковский» Александр Закондырин рассказал, что для анализа использовались открытые источники, в основном сайты муниципальных образований. – Мы проанализировали, – сообщил он, – порядка 1800 решений Советов депутатов. И в связи с этим скажу, что вопрос информационной открытости органов власти местного самоуправления все еще стоит достаточно остро. Зачастую на сайтах не содержится исчерпывающей информации, позволяющей сделать полноценный анализ.

Что касается вопросов капитального ремонта и благоустройства, то нам все-таки удалось проанализировать большой объем материалов. Из них становится понятно, что существуют определенные сложности в реализации этих полномочий. В этой связи у нас есть целый ряд замечаний к деятельности Советов депутатов.

По мнению А.Закондырина, необходимо персонифицировать ответственность муниципальных депутатов за результаты производимых работ в сфере благоустройства и капитального ремонта и повысить личную ответственность за подписание актов о приемке. Многие депутаты не компетентны в технических вопросах, не обладают профессиональными знаниями и полагаются на мнение специалистов ГУ ИС или управляющей компании. Фактически подписание акта проходит формально. Для того чтобы подобного не происходило, разработчики аналитического доклада предлагают создать консультационный центр при Департаменте капитального ремонта города и Департаменте ЖКХ и благоустройства. Его специалисты могли бы помочь народным избранникам разобраться в технологических тонкостях ремонта и благоустройства и при необходимости написать обращение или особое мнение при приемке работ. Кроме того, депутаты поддерживают идею разработки проекта благоустройства двора с его визуализацией. Должно быть наглядно видно, что представляет собой территория сейчас и что должно получиться. Это позволит отслеживать качество исполнения работ. Своя специфика выявилась и в вопросах перевода жилых помещений в нежилые. В новостройках первые этажи изначально распланированы под офисы и мелкие магазины. В давно существующих домах ситуация иная. Вместе с тем, во многих районах нежилых помещений не хватает. И очень часто риелтер по заданию клиента выкупает квартиру на первом этаже, проводит там капитальный ремонт и перепланировку. В итоге получается готовый магазин с отдельным входом и витриной. Но, к сожалению, подобная деятельность зачастую сопровождается подделкой документов, чаще всего фальсифицируется протокол общего собрания жителей по поводу перевода помещения из одного статуса в другой. Все это чревато конфликтами, судебными разбирательствами и жалобами. Так в Западном административном округе поступило на согласование 42 проекта, из них только 21 был согласован. Основания отказа не всегда понятны.

Сегодня, по мнению представителей Московского фонда развития местного самоуправления, перевод жилого помещения в нежилое является государственной услугой, и порядок ее реализации должен быть строго определен. Это позволит сформировать более прозрачную схему работы и снизить возможные коррупционные риски. Председатель Правления Московского фонда развития местного самоуправления, депутат муниципального образования «Дорогомилово» Зоя Шаргатова доложила о рейтинге эффективности деятельности депутатского корпуса. При его определении использовались два критерия – информационная открытость и активность депутатов. Первый оценивался по наполняемости муниципальных сайтов, второй – по результатам выборочного анкетирования муниципальных депутатов. В добровольном опросе участвовали чуть менее 10% народных избранников. По словам З. Шаргатовой, 100-процентную эффективность показали Хамовники и Бирюлево Восточное. Второе место – район Отрадное, «бронзу» разделили Дорогомилово и Красносельский. Антирейтинг возглавили Капотня и Западное Дегунино. Обзор, который подготовил Московский фонд развития местного самоуправления будет направлен во все 125 муниципальных образований и управ города Москвы, во все префектуры административных округов, депутатам Московской городской Думы и в отраслевые департаменты для изучения и принятия правильных решений. (c) Газета "Раменки"